Media for Peace #14 Erfolgsmessung im konstruktiven Journalismus

00:00:00: Journalismus der Frieden ermöglicht. Das ist Media for Peace, ein Podcast des Media Lab Bayern.

00:00:12: Hallo, schön, dass du wieder dabei bist bei Media for Peace. Diesmal geht es um Erfolgsmessung im

00:00:18: konstruktiven Journalismus. Wir schauen uns an, wie KPIs und deeskalierender Journalismus

00:00:25: zusammenpassen. Ich bin Sabrina Harper und ich habe als Gast heute die Chefredakteurin der

00:00:31: deutschen Welle Manuela Kaspar-Klaric im Gespräch. Gleich werde ich sie fragen, ob ein deeskalierender

00:00:37: Journalismus denn auch ein erfolgreicher Journalismus sein kann und wie man das Ganze in Kennzahlen packt.

00:00:43: Außerdem berichtet Radgar Pudilowastel, vertreten für die Media for Peace Fellows,

00:00:48: wie sie Erfolg bei ihrem Projekt namens What If definieren. Das Media for Peace Fellow Team

00:00:54: verfolgt einen Design-Fiction-Ansatz und der Prototyp dafür wird gerade in den ersten Versuchen

00:01:01: eingesetzt und vertestet. Bevor ich ins Gespräch mit Manuela Kaspar-Klaric starte, noch ein wichtiger

00:01:08: Hinweis. Wir werden gleich über viele Krisen- und Kriegs-Szenarien sprechen, teilweise auch über

00:01:14: explizite Situationen und es entstehen dabei heftige Bilder im Kopf, die vielleicht schwer zu

00:01:20: ertragen sind. Auch die Geschehnisse in Israel und der Ukraine werden angesprochen, also an alle,

00:01:26: die das nicht hören können oder möchten, schaut in die Show Notes und überspringt diese Stellen.

00:01:31: Ich habe die Zeitstempel entsprechend mit einem TV für Trigger Warning hinterlegt. Wir starten

00:01:38: jetzt in dieses interessante, informative und für mich ziemlich bewegende Gespräch.

00:01:44: Hallo Manuela, willkommen hier beim Podcast Media for Peace.

00:01:52: Hallo Sabrina. Du bist bei der Deutschen Welle und ihr beschäftigt euch viel mit

00:01:57: konstruktiven Journalismus. Bevor wir da näher darauf eingehen, möchte ich dich gleich ganz

00:02:03: frech fragen, was man natürlich immer hört bei konstruktiven Journalismus. Gute Nachrichten

00:02:09: bringen weniger Klicks. Die Messbarkeit von konstruktiven Journalismus wird also doch ständig

00:02:15: immer wieder in Frage gestellt. Ist das ein Vergleich, der für dich Sinn macht oder hinkt

00:02:21: dieser Vergleich aus deiner Sicht? Also erstens geht es hier nicht nur um Klicks und konstruktiv heißt

00:02:28: auch nicht unbedingt eine gute Nachricht, wenn ich das mal sagen kann, sondern eine konstruktive

00:02:34: Umgang mit einer Nachricht. Vielleicht so kann man es formulieren. Also Klicks ist nicht alles und

00:02:42: außerdem stellen wir fest, dass bei konstruktiven journalistischen Stücken eigentlich die Nachfrage

00:02:49: größer ist, mehr Nutznerinnen reagieren und dass es für unsere Reichweite relevant sowieso

00:02:56: vorrangt ist und dass wir mehr davon brauchen. Viele Redaktionen beginnen jetzt erst konstruktiven

00:03:03: Journalismus ein bisschen reinzulassen, sich damit zu beschäftigen, entdecken das Feld neu. Weshalb

00:03:10: erst jetzt? Warum taten sich bisher oder tun sich auch noch einige Redaktionen so schwer mit

00:03:16: konstruktiven Ansätzen im Journalismus? Ich glaube, Journalistinnen haben so ein bisschen den

00:03:22: Verdacht, dass man Dinge schön reden möchte mit einem konstruktiven Ansatz. Dinge, die nicht gut

00:03:30: sind, schlecht sind, die schlecht laufen, plötzlich anders darstellen, als sie sind. Aber das ist überhaupt

00:03:37: gar nicht der Ansatz des konstruktiven Journalismus. Natürlich muss man die Dinge benennen, aber es gibt

00:03:45: überall auch Dinge, wo Menschen sozusagen an Lösungen arbeiten. Selbst, sag ich mal, zum Beispiel

00:03:53: unsere Berichterstattung, die sehr erfolgreich ist aus der Ukraine, aus dem Krieg, da berichten auch

00:03:59: unsere Korrespondentinnen und Korrespondenten über Hilfsaktionen vor Ort, über LGBTQ-Communities,

00:04:07: die sich bilden usw. Das ist im Grunde auch konstruktiver Journalismus, obwohl in diesem Land

00:04:13: Krieg herrscht und das ist auch die Realität. Also niemand will die Realität anders darstellen,

00:04:20: als sie ist, aber die Realität ist vielschichtig. Wie läuft das denn bei euch mit dieser

00:04:26: Vielschichtigkeit? Ihr geht da rein und nehmt ein Thema und dann? Wenn man so eine aktuelle Lage hat,

00:04:33: wie zum Beispiel der Krieg in der Ukraine oder aber auch jetzt die Situation in Israel und in

00:04:41: Gaza und in den angrenzenden arabischen Ländern, dann ist es natürlich schwer im ersten Moment,

00:04:47: sag ich mal, einen konstruktiven Ansatz zu finden. Das ja, weil erst mal sagt man, okay, da hat es

00:04:54: einen Raketeneinschlag gegeben, da wohnen Menschen entführt, dies ist ein Terroranschlag. So, aber

00:05:01: der zweite Schritt kann man dann gucken, wo haben andere andere Menschen geredet, wer unternimmt

00:05:08: diplomatische Versuche, wo läuft etwas im Hintergrund, welche Hilfsaktionen gibt es, wie

00:05:16: engagiert sich in Deutschland Menschen in Form von Solidarität und so weiter und so weiter. Auch

00:05:25: das muss dann in den Fokus der Berichterstattung rücken und das versuchen wir, das heißt die

00:05:30: Vielschichtigkeit der Realität abzubilden und natürlich ist es manchmal schwer, sich da

00:05:37: durchzusetzen, weil ein Nachrichtenkollege oder Kollegen denken, das ist die News und raus damit,

00:05:43: ja. Aber diese zweite Ebene, die auch zu beachten, dafür haben wir unsere Kosponenten, unsere

00:05:49: Reporterinnen und so weiter sagen, guck mal, hier gibt es eine Story, da läuft das und so weiter und

00:05:54: wir merken, dass es auf diese Stücke wirklich oft die meisten Reaktionen gibt. Wie gesagt, in einer

00:06:00: News-Situation will erstmal jeder genau wissen, was ist jetzt gerade passiert? Er hat eben in der

00:06:05: Türkei, klar. Aber das geht dann von da an geht es weiter und wir versuchen da auch eine Aufmerksamkeit

00:06:12: drauf zu haben und wir haben unsere Kolleginnen und Kollegen, wir haben hier constructive Fellows,

00:06:18: also wir bilden Kollegen extra aus im constructive Journalismus bei der Deutschen Welle, aus allen

00:06:24: möglichen Redaktionen und Regionen und haben sich sehr, sehr viele beworben. Wir haben 10 im Jahr

00:06:30: und das ist ein Pilotprojekt und diese Kolleginnen und Kollegen, die diese Ausbildung haben, die

00:06:35: bringen natürlich dann auch diese Themen nochmal besonders nach vorne. Noch eine Rückfrage, da du

00:06:41: öfter erwähnt hast, was konstruktiver Journalismus ist. Ist konstruktiver Journalismus auch ein

00:06:47: Journalismus, der einordnet, der Kontext setzt, der Dinge erklärt, Hintergründe? Absolut,

00:06:53: absolut, Kontext. Kriegen wir oft nicht so, wie er eigentlich nötig wäre und wir versuchen,

00:07:01: Kontext zu liefern, Erklärer zu liefern und so weiter, das ist das, was die Nutzen brauchen,

00:07:06: weil sie ja überwältigt manchmal sind, auch von einer Nachrichtenlage, die sie gar nicht so

00:07:12: komisch sich das anhört, jetzt verstehen. Wer ist jahammas, wer ist prigoshin, you name it,

00:07:19: ja, viele, viele Fragen und wenn man da schon einen kleinen Erklärerexpläner Kontext herstellt,

00:07:26: natürlich ist das konstruktiv. Ermöglicht den Leuten wahrscheinlich auch, sich zu informieren,

00:07:33: ohne ein Gefühl zu haben von Charme oder von "das müsste ich wissen oder ich trau mich nicht zu

00:07:39: fragen"? Ja und hilft auch bei einem Gefühl der, sage ich mal, Hilflosigkeit. Hilflosigkeit führt

00:07:45: ja auch zu so einer Frustration, wenn ich mehr verstehe, kann ich mehr einordnen, kann ich

00:07:51: daraus bei einer eigenen Schlussfolgerung ziehen, auch ob ich mich weiter informieren möchte zu diesem

00:07:57: Thema oder eben auch nicht, das ist ja jedem unbenommen, das ist ja klar, aber wir haben jetzt

00:08:02: zum Beispiel nochmal eine Dokumentationshistorie, Staatsgründung Israel ins Programm genommen,

00:08:07: auch digital und hier hatte innerhalb, ich glaube von 48 Stunden, 3,4 Millionen Zugriffe,

00:08:14: da sieht man, dass es das Bedürfnis gibt, auch mehr Kontext zu haben und zu verstehen. Da bringst

00:08:20: du mich auf ein anderes Thema und zwar auf das Thema News Avoidance. Man hat ja auf der anderen

00:08:24: Seite also dieses Thema Nachrichtenmüdigkeit, gibt es auch schon erste Auswertungen dazu und

00:08:30: ungefähr jede vierte Person vermeidet hin und wieder Nachrichten aus verschiedenen Gründen. Ich

00:08:37: bin ja eingestiegen in dieses Interview ziemlich provokativ mit konstruktiven Nachrichten bringen,

00:08:43: keine Klicks, du hast es jetzt hier gerade mit einer Zahl widerlegt, vielleicht sollte man da auch mal

00:08:49: die Perspektive wechseln, wie du es erwähnt hast, man könnte es ja auch umdrehen und sagen, nun ja,

00:08:54: nahezu jeder vierte hat keine Lust auf Nachrichten oder Informationen, wie sie gerade laufen,

00:09:00: das ist ja eigentlich eine schlechte Zahl für den Journalismus. Lass uns das ändern.

00:09:04: Absolut richtig, ja, finde ich deinen Einwand völlig berechtigt und das zu Recht und auch

00:09:11: das wäre übrigens ein konstruktiver Ansatz damit umzugehen. Mit dieser News, ne, finde ich

00:09:17: total richtig und eine gute Idee, genau. Und News Avoidance, ich habe ja Kinder, die sind Anfang

00:09:24: 20 und ja, da erlebe ich das natürlich auch, also das muss ich ganz klar sagen, wo also mein Sohn,

00:09:32: der dann sagt, tut mir leid, Mama, aber das kann ich nicht mehr ertragen. Also ich habe jetzt hier

00:09:36: einen Tag Israel, Hamas, Gaza und so weiter geguckt, hat mir so eine schlechte Laune gemacht,

00:09:42: hat mich so runtergezogen, ich musste das abstellen, ja, dann habe ich ihn geführt, ja,

00:09:48: aber hast du dann die Zusammenhänge verstanden und so, ja, ja, das wollte ich, das war mir wichtig,

00:09:53: ja, dass ich, er wollte das verstehen, soweit es ging, aber er konnte auch nur ein gewisses

00:09:57: Maß ertragen. Ich habe jetzt nicht nach seinen Quellen gefragt, ich freue mich natürlich immer,

00:10:01: wenn meine Kinder zufällig unsere Quellen entdecken, auch das gibt es auf Instagram oder so,

00:10:06: oh, da habt ihr das gut erklärt oder so, aber die suchen nicht gezielt danach, ja,

00:10:11: müssen sie auch überhaupt nicht. Aber ich kenne das Thema, will ich damit sagen,

00:10:15: auch aus dem persönlichen Bereich und das ist wirklich eine Herausforderung für den Journalismus,

00:10:22: das muss man schon klar sagen, wie stellen wir die Dinge nach und es geht uns ja auch nicht an,

00:10:26: ich meine, ich bin hier Chefredakteurin und wir haben über 3000 Mitarbeiterinnen, aber wenn ich die

00:10:33: blutigen Bilder sehe, sei es aus dem Krieg in der Ukraine oder sei es auch aus dem Gaza oder aus

00:10:40: Israel, ich kann es auch nur in einem bestimmten Maß ertragen, das heißt auch die Bildauswahlspielzone

00:10:47: Rolle. Will ich, dass die Menschen dranbleiben und eben den Kontext verstehen und erklärt bekommen,

00:10:54: dann muss ich auch irgendwie verhindern, dass sie gleich im ersten Moment abschalten und ich

00:10:59: muss keinesfalls jedes schreckliche Bild zeigen, um zu dokumentieren, wie schrecklich die Situation

00:11:07: ist, das ist überhaupt gar nicht nötig. Vieles passiert ja sowieso im Kopf, also wir haben klare

00:11:12: Guide-Line, Umgang mit Bildern und so weiter und versuchen da, sage ich mal, auch die Nutzenden

00:11:20: im besten Sinne bei uns zu halten und niemand zu beschädigen auch, wenn er was guckt, weil man

00:11:26: muss ja auch mit diesen Bildern umgehen können, man kann ja auch traumatisiert werden, das muss

00:11:31: man auch schon mal ganz klar sagen. Da möchte ich eine Zwischenfrage stellen, denn ich kann mir

00:11:38: vorstellen, dass einige, die uns dann zuhören, denken, ja, aber wenn er das nicht zeigt, dann

00:11:45: verschweigt er ja was, also dann dann erzählt er ja nicht die ganze Geschichte, das ist ja auch

00:11:50: nicht in Ordnung für einen Journalismus, was würdest du da begegnen? Ich versuche es mal mit

00:11:54: einem Beispiel, weil wir die Diskussion hatten, da hat sich, ich weiß gar nicht mehr warum, jemand

00:12:00: angezündet aus Protest und ist lebendig verbrannt und die Bilder, ich glaube es waren Menschen,

00:12:09: wenn ich mich recht erinnere, die Bilder gab es, wie er bei lebendigem Leib verbrannt,

00:12:16: das muss man nicht zeigen, man kann sagen dieser Mensch und das gab es eben auch, hat sich dann

00:12:23: angezündet und ist verbrannt und gestorben aus Protest gegen die Besetzung, ich glaube Tiber jetzt

00:12:29: war es, ich weiß es nicht mehr jetzt genau, aber das überhaupt gar nicht nötig, dieses ganze zu

00:12:35: zeigen und es braucht also zum Verständnis der Geschichte überhaupt nicht notwendig. Wenn es

00:12:42: Opfer gibt, zivile Opfer meint man im Krieg oder so weiter, müssen wir auch die Opfer schützen,

00:12:49: natürlich muss wir sagen, da hat es so und so viele Opfer gegeben, aber die Opfer haben

00:12:54: vielleicht gar nicht die Möglichkeit zu sagen, ich möchte nicht blutverschmiert oder mit einem

00:12:59: Bein hier gezeigt werden weltweit übrigens, wir fragen sie ja gar nicht, weil das kommt dann

00:13:05: über die Agenturen, solche Bilder zeigen wir nicht oder wir machen klar, blöden soweit,

00:13:12: dass niemand identifizierbar ist und so, also diese Regeln und dieser Umgang, dieser umsichtige

00:13:18: Umgang mit vielen schwierigen Thematiken, das gehört letztlich auch zum konstruktiven Journalismus.

00:13:26: Korrigier mich, wenn ich falsch liege, vielleicht auch die Beachtung der verschiedenen Perspektiven

00:13:33: und Ansichten, Gefühle der Akteure, also du hast es jetzt ja gerade selber genannt mit,

00:13:39: dass man die Opfer zum Beispiel nicht fragt, ob dieses Bild in die Presse soll. Ja, wenn ein

00:13:46: Attentäter ist, ich sage mal Herr Breibing aus Norwegen, der da 56 junge Menschen erschossen hat,

00:13:53: konzentrieren wir uns, also mit wir meine ich jetzt nicht Deutsche Welle, aber oft Journalisten auf

00:14:00: den Täter und haben gar nicht die Opferperspektive, so die fällt da so ein bisschen runter und

00:14:06: eigentlich müsste man noch berichten, was gar nicht den Täter in den Vordergrund stellen,

00:14:11: sondern die Opfer, was ist jetzt passiert, was bedeutet das, wo kommen sie her und so

00:14:16: weiter, ohne sie zu entblößen und nur wenn man weiß, man kann, also die Familie ist damit einverstanden

00:14:23: oder so, das ist doch selbstverständlich das journalistisches Handwerk einer, aber es oft so,

00:14:28: einer versucht den anderen zu übertrumpfen, noch brutaler, grausamer zu zahlen sein,

00:14:34: warum zeigen wir jetzt die Bilder nicht? Und die Legitimation dazu ist ja häufig Abrufzahlen

00:14:41: im weitesten Sinne wirtschaftlicher Erfolg. Sind denn Klicks überhaupt noch die Zahl der Stunde,

00:14:48: um Erfolg zu zeigen? Also Klicks sind natürlich nicht unwichtig, also das

00:14:54: ich jetzt auch nicht sagen, aber für uns ist Reichweite nur im Zusammenhang mit Relevanz,

00:14:59: also wir betrachten das nicht von einer getrennt, wir können jetzt keine Ahnung,

00:15:04: macht jetzt jemanden striptisch auf der Straße und wir zeigen das und es gucken sich 5 Millionen

00:15:10: an, würden wir das nicht als Erfolg werden, weil das hat, sorry, aber das hat jetzt keine

00:15:16: Relevanz, es mag ja ganz unterhaltsam sein, aber für uns, von unserem Auftrag hat das

00:15:21: jetzt keine Relevanz. Wir gucken uns natürlich sehr genau auch an die Wortschteim, also wie lange

00:15:27: bleiben die Menschen an einem Thema, wie interagieren sie mit dem Thema, kommentieren vielleicht auch

00:15:35: aktiv und da, das ist für uns dann eine Kombination, um zu schauen, ob das Thema so

00:15:42: aufbereitet wurde, dass es die Leute auch interessiert oder ob dann noch sehr viele Fragen

00:15:47: kommen und dann agieren wir wiederum mit den Nutzern, also versuchen die natürlich auch

00:15:51: bei uns zu halten. Was wir feststellen, wir haben ja mehrere Dokumentationskanäle,

00:15:57: mehrere Sprachen und da nimmt die Wortschteim, also wie lange geschaut wird, extrem zu und das

00:16:05: hätten wir, ja, sage ich mal vor zwei, drei Jahren gar nicht so für möglich gehalten, dass Menschen

00:16:10: wirklich sich die Zeit nehmen, so lange intensiv, durchaus komplizierte Dokumentationen zu schauen,

00:16:18: zu unterschiedlichen Themen, aber die Leute bleiben dran, gucken 20 Minuten, 25, 30 Minuten

00:16:24: und das wird von uns natürlich sehr genau ausgewertet, weil man hat ja zwischenzeitlich gesagt,

00:16:29: wir wollen alle nur ganz schnell irgendwo kurz, keiner hat mehr Zeit, aber interessanterweise ist

00:16:34: es ja oft eine Kombination, also du informierst dich schnell oder schaust was schnell oder liest

00:16:39: was schnell und dann denkst du, oh, da möchte ich aber doch noch mehr Informationen haben,

00:16:45: oder ich nehme jetzt die Zeit dazu, also insofern ist es eine Kombination der Metriken und wir

00:16:52: haben natürlich darüber hinaus auch bei uns sehr viele Feedbackkonferenzen, wo wir die

00:16:57: Metriken auswerten und dann auch sagen ja, schön, also das war zwar eine tolle Reichweite,

00:17:02: aber war das auch wirklich relevant, entspricht es unseren Profiltämen, Einsatz für Menschenrechte

00:17:08: und so weiter, ja, zum Beispiel oder zur Meinungsbildung beizutragen mit Multi-Perspektiven und so weiter,

00:17:15: also das diskutieren wir natürlich sehr intensiv. Man wünscht sich ja KPIs, also Zahlen mit denen

00:17:25: man festmachen kann, ist was erfolgreich oder ist etwas nicht erfolgreich, was ich jetzt bei dir

00:17:31: raushöre, ist die Klickzahlen sind schon ein Thema, aber nicht an erster Stelle würde ich mal

00:17:38: interpretieren, es geht auch um Watchtime, also Verweildauer und Relevanz, was für jedes Medienhaus

00:17:45: individuell definiert wird. Hab ich das richtig verstanden? Richtig, Reichweite ohne Relevanz

00:17:51: ist nichts und natürlich ist Relevanz ohne Reichweite auch nichts, weil es nützte ja nicht,

00:17:58: wenn du jetzt dieses super Video hast oder den super Text, aber es gucken sich 30 Leute den an,

00:18:04: ist auch ein Problem. Wobei, manchmal kann es auch sein, dass genau die 30 Leute ganz wichtig sind,

00:18:12: weil danach wird interagiert und so weiter, also so wahrscheinlich jetzt auch nicht sagen, aber in

00:18:17: der idealen Welt Reichweite und Relevanz. Macht heutzutage nicht die Reichweite auch manchmal

00:18:23: die Relevanz. Also ich denke an Themen, mit denen man konfrontiert wird, die vielleicht gar nicht so

00:18:31: hoch zu hängen sind, aber durch die Reichweite eben besonderen Drive bekommen. Natürlich, wir haben

00:18:38: auch Software, wo wir gucken, welche Trends, welche Themen werden gerade diskutiert, weil die schon von

00:18:45: vornherein ein Treffig erzeugen, ein Thema, was wir vielleicht noch gar nicht erkannt haben. Und

00:18:51: dann können wir uns überlegen oder so gehen wir auch vor, wo können wir dazu Hintergründe oder

00:18:56: Kontext oder was auch immer zu diesem Thema liefern. Manchmal sagen wir auch, nee, das ist jetzt nicht

00:19:02: Das ist nicht unser Thema.

00:19:04: sind wir jetzt nicht besonders gut oder nicht der passende Ort wie auch immer. Aber oder ja, da

00:19:10: könnten wir jetzt eigentlich genau mein Ding, ob von unserer Wissenschaftsredaktion die Einschätzung

00:19:15: Kontext zu liefern, dass mein Ding aspirin keine Ahnung gegen Corona jetzt nicht das ideale Mittel

00:19:21: ist, sondern dann genau erklärt und so weiter. Wenn wir sehen, das ist nur ein Beispiel, weil das

00:19:27: war auch so, alle suchten plötzlich das Thema aspirin, weil das ja mal hochpoppte, dass wir

00:19:32: jetzt angeblich ein Heilmittel gegen Corona oder so. Ja und da ganz wichtig, Sachebene,

00:19:37: Kontext liefern. Wir haben eine super Wissenschaftsredaktion, funktioniert ja insofern ja, aber eben

00:19:45: nicht alles. Es ist selektiv. Ich würde gerne noch auf einen Punkt eingehen, den du auch genannt

00:19:50: hast und zwar man muss auch schauen, wie es der Audience geht, also den Zuhörerinnen oder Lesenden

00:19:58: oder wie auch immer konsumiert wird, was man denen zumutet, mit was man sie auch belastet.

00:20:06: Die Geschichten, die du jetzt erzählt hast, waren ja ziemlich heftige Bilder und denk mir,

00:20:11: oh, das ist schon wirklich alles intensiv. Wie geht ihr denn damit um? Wie nehmt ihr diesen Punkt

00:20:20: mit rein, das Gemüt von der Audience? Das ist für uns ein wichtiges Thema, also auch was wir den

00:20:28: Menschen zumuten können, wollen, zumuten wollen und sollten. Das heißt, wir haben natürlich

00:20:33: so genannte auch Triggerwarnung, wenn es, sagen wir mal, es ginge jetzt um das Thema Selbstmord,

00:20:39: dass man sagt, schon ein wichtiger Beitrag, wo erklärt wird, wo kann ich mich hinwenden, dies

00:20:45: und das und jenes, was können die Indikatoren sein, wo man sich selber bräuchte, aber gleichzeitig,

00:20:50: wie sich vielleicht auch nicht jeder damit beschäftigen oder es besteht die Gefahr sogar,

00:20:54: dass man andere dazu animiert. Also gibt es dann Triggerwarnung und so weiter. Also da versuchen

00:21:01: wir die Audience so ein bisschen, sage ich mal, zu führen im besten Sinne. Also wir diskutieren,

00:21:06: dass schon, weil wir jetzt über News gesprochen haben, habe ich natürlich sehr viele Sorry,

00:21:13: auch, sage ich mal, Negativbeispiele gebracht und versucht zu zeigen, wie wir konstruktiv damit

00:21:18: umgehen. Aber wir haben natürlich eine Mischung im Programm, das möchte ich ganz klar sagen. Also

00:21:24: wir haben zum Beispiel, nehmen wir mal Afrika aus Afrika, die Berichterstattung aus Afrika kennt

00:21:30: man ja, die ist überwiegend negativ. Das ist einfach so. Was falsch ist, denn in Afrika gibt es

00:21:37: sehr, sehr viele Menschen, die Unternehmen gründen, die Dinge verändern, sehr viele Frauen, die Dinge

00:21:43: anpacken, die ihre Familie ernähren, die Bildungsinstitutionen, gründen alles Mögliche oder die

00:21:51: Naturschützen. Auch diese Geschichten haben wir natürlich im Programm und das sind nicht

00:21:56: Ad Brandem, sondern auch das ist die Realität. Und trotzdem gibt es natürlich auch in Afrika

00:22:02: Korruption und so weiter und so weiter und so weiter, aber eben auch das und dass dieses Versuchen

00:22:09: auch ein vollständiges Bild so weit es geht zu vermitteln. Ich glaube wirklich zum Beispiel

00:22:14: beim Thema Afrika so umfangreich wie unsere Berichterstattung, ich kenne jetzt jeweils

00:22:18: keinen Sender, so natürlich die BBC oder so auch, aber wenige, sage ich mal so, ja, nur als Beispiel.

00:22:24: Und genauso Klimakrise, das ist ja auch ein sehr frustrierendes Thema für sehr viele. Konzentriert

00:22:32: man sich jetzt darauf nur über diese warme Pumpendebatte, die auch wichtig ist, aber noch in den

00:22:38: kleinsten Facetten zu zeigen, nein, kann man auch zeigen, die Leute, Sonnencollektoren an ihrem

00:22:45: Balkon, die machen, bauen selber, beraten sich untereinander, es gibt Gruppen ohne Ende, darüber

00:22:51: haben wir berichtet, diese Beiträge liefen bei uns nicht nur in Deutschland englisch, sondern in

00:22:56: Hindi, in Russisch, in Arabisch, man glaubt es kann, super erfolgreich, man, da sind Leute,

00:23:02: die backen was an, ja, und so, so weit es geht. Also ich will nur sagen, es ist eine Mischung,

00:23:08: ja, also nicht, dass jetzt hier so ein falscher Eindruck entsteht.

00:23:11: Nee, das ist glaube ich noch mal ein ganz wichtiger Punkt. Ich finde es auch super spannend, was du

00:23:16: gerade als Beispiel genannt hast mit der Korruption, mit dem Narrativ, das man in sich trägt, höre ich

00:23:22: in Afrika Korruption, dann denke ich eben, da ist ja negativ drüber, denke ich an Korruption

00:23:28: oder Unterschlagung. Ich dachte jetzt an Wirecard, dass quasi sogar auditiv aufbereitet wurde, nicht

00:23:36: als Heldengeschichte, aber vielleicht als sehr smarte Menschen, die eine Menge Geld mit einem

00:23:43: Schlupfloch gemacht haben. Also es ist ein anderes Narrativ, dass wir da setzen.

00:23:47: Ja, was du meinst, ist wahrscheinlich auch dieser Cum-Ex-Skandal, wo sozusagen Dividenden der

00:23:54: Steuerzahler doppelt erstattet hat. Es geht ja da um Milliarden-Summen, Wirecard, wo die deutsche

00:24:00: Presse, und das ist ja nun mal nachgewiesen, sehr lange das Narrativ hatte. Da ist dieses supertolle

00:24:08: deutsche Tech-Unternehmen, was jetzt von den Angelsachsen irgendwie fertig gemacht werden soll,

00:24:13: nur weil die so erfolgreich sind und die uns das nicht gönnen. Dieses Narrativ, das kann man nachlesen,

00:24:20: das gab es sehr, sehr lange. Und insofern, man muss sich immer ein Stück zurücknehmen und sagen,

00:24:26: Moment mal, jetzt erst mal hier durchatmen, gucken, wie ist denn hier die Live? Wer kann mir denn da

00:24:32: Kontext geben? Wer sind denn meine verlässlichen Quellen? Ich glaube, das ist auch wichtig,

00:24:37: dass man Trusted-Media hat. Es gibt schon Medienunternehmen, wo die Nutzenden sagen,

00:24:42: zu diesem Thema trauen wir dieser Medien, der vertrauen wir da ist mein Vertrauen, das ist

00:24:48: glaube ich auch wichtig. Und wir haben ja im Monat 1,5 Milliarden Nutzende. Ich will jetzt nicht

00:24:57: unbedingt sagen, dass jetzt jeder uns als sofort als das Trusted-Medium, aber ich nehme mal an,

00:25:04: doch sehr viele davon, weil die kommen ja auch wieder, was wir sehen, und wachsen ja auch. Und so

00:25:11: geht es natürlich anderen Medienunternehmen auch. Und jeder hat ja das recht logischerweise seine

00:25:16: eigene Auswahl zu treffen und dabei naus sich weiter zu informieren auch noch. Abschließend würde

00:25:21: ich gerne wissen, wie geht es dir persönlich mit dem Aln? Du arbeitest in einem Umfeld,

00:25:28: in dem sehr viel Wert auf konstruktiven Journalismus, deeskalierenden Journalismus gelegt wird,

00:25:33: merke aber auch, dass du eben mit schweren Geschichten konfrontiert wirst. Wie geht es dir damit? Wie

00:25:39: gehst du damit um? Ich versuche eben auch, dass, was ich eben schon sagte, selber auch durchzuhalten,

00:25:45: sage moment mal nicht sofort entscheiden, erstmal überlegen, erst mal eine weitere Meinung einzuholen.

00:25:51: Ich habe hier Kolleginnen, die mich auch in der Chefredaktion beraten, das ist das sogenannte

00:25:57: Chefredaktion und Council, aus unterschiedlichen Redaktionen, um auch diverse Meinung zu hören.

00:26:04: Wir diskutieren, wir diskutieren teilweise sogar täglich. Das heißt, ich sitze nicht in meinem

00:26:08: Kämmerlein und gehe alleine damit um, sondern ich hole auch Rat von anderen kompetenten Kollegen,

00:26:14: und davon haben wir natürlich sehr viele, um mir dann ein Meinungsbild zu bilden und zu entscheiden.

00:26:20: Und natürlich muss man manchmal sehr schnell entscheiden, das ist ja klar, aber man muss sich

00:26:25: auch für Entscheidungen auch Zeit nehmen und nicht wie aufgeschreckter Hühnerhaufen, jetzt ja, ja, ja,

00:26:31: ja, mach so, mach so, nein, überlegen, Ruhe bewahren und auch diese Ruhe im besten Sinne auszustrahlen,

00:26:38: auch wenn ich sie vielleicht in meinem Inneren nicht immer empfinde, das gebe ich hier zu.

00:26:42: Vielen Dank für diese Innenansichten, Manuela, und dass du dir Zeit genommen hast mit uns zu sprechen.

00:26:48: Sehr gerne. Danke dir, ja. Tschüss, Sabrina.

00:26:51: Relevanzreichweite und das richtige Gespür für eine Berichterstattung, die die Würde der Menschen

00:27:00: achtet. Das sind also gute Kennzahlen für die Erfolgsmessung. Man könnte es die drei R des

00:27:07: deeskalierenden Journalismus nennen. Doch sind das auch Zahlen, die für die Media for Peace Fellows

00:27:12: in Betracht kommen? Im Gegensatz zur deutschen Welle stehen sie mit What If noch am Anfang. Die

00:27:18: fünf Teammitglieder versuchen im Libanon und in Afghanistan in Themenfeldern, die viel Konflikt

00:27:24: beinhalten, ein journalistisch-deeskalierenden Ansatz zu implementieren. Herausgekommen ist

00:27:30: What If, ein Dialogformat, das Journalismusschaffende und die Bevölkerung an einen Tisch bringt.

00:27:37: Ratka Pudilowa hat mir stellvertretend für das ganze Team erzählt, wie Erfolge bei What

00:27:42: If gemessen werden und welche Rolle Kennzahlen dabei spielen.

00:27:46: Das Media for Peace Update.

00:27:49: Hallo Ratka, welcome to the show. So great to have you here. Hi Sabrina, thanks for having me again.

00:27:55: You're working as a fellow in the Media for Peace Project and you are trying out your prototype

00:28:04: called What If. So what was the most successful moment so far in the project and why?

00:28:12: Oh, it's really difficult to pick just a single one. I think with innovation, especially innovation

00:28:18: in media, it's always incremental, you know. So there are many successful moments. I would

00:28:27: say what we really do appreciate as a team is when we do get honest feedback from outside

00:28:33: world. So we presented our prototype at multiple occasions, be it in Perucia, be it at several

00:28:40: events during September. And I think it's really just very motivating to hear that people

00:28:48: engage with our idea, which is basically combining futures thinking and solutions, constructive

00:28:54: journalism. And they are interested in helping us making the product better and more applicable.

00:29:03: Today we are talking about success and about KPIs. How do you measure success within the

00:29:10: team? What is successful in your opinion? I think I would start a bit more wider to answer

00:29:17: this question honestly, because when we were doing our research, we realized that a lot

00:29:21: of the problems related to dialogue formats, which is an issue we are tackling with What

00:29:27: If, is actually stemming from a lack of KPIs and lack of understanding what success means.

00:29:35: And so in the newsrooms, when you have a dialogue format, quite often people sense that it is

00:29:41: something good, but don't understand what it should bring or if it's more community driven

00:29:47: or, you know, engagement with content or what's the actual goal of those dialogue formats.

00:29:55: For us within the team, as we are developing the prototype, we of course have different

00:29:59: sprints in terms of agile development. So hitting our targets is obviously measuring

00:30:06: success on a very banal, basic level. So, you know, a number of organized dialogues, the

00:30:12: fact that we are hitting different diversity targets. And as I mentioned before, actually

00:30:19: really getting the feedback that's helping us develop the prototype is kind of a combination

00:30:26: of measuring the success. So we always look at the assumptions we want to prove, we look

00:30:32: at what we want to achieve and then define what it means for us. So it's integrated in

00:30:39: our day to day work.

00:30:41: You already mentioned it a bit, but do you have specific key figures that you use for

00:30:47: Orientation, when it comes to success?

00:30:51: So we do use key figures in terms of planning at the moment. So in terms of, you know, how

00:30:56: many dialogues we want to have, we of course need to be very conscious about our time. We

00:31:02: are looking at the diversity of the participants, but we don't have that quantified in terms of

00:31:09: how we want 30 participants, 5 need to be from this sector of society. So we are not really

00:31:18: into hardcore monitoring and dashboards. I think that's coming in the next phase, especially

00:31:24: when we are having website presence and want to monitor the traffic and all those usual

00:31:30: web analytics data.

00:31:32: I have just talked to a journalist that is running the newsroom of Deutsche Welle and she just told me that the clicks aren't that important

00:31:44: than the relevance. So it's really more important to have relevance instead of clickbaiting or stuff like that.

00:31:54: Yeah, I think deeper engagement, more long term engagement, something that sparks your curiosity,

00:32:01: really this essence of thinking in plausible futures can have bigger impact in today life rather than,

00:32:09: you know, just browsing through headlines and getting clicks based on wannabe attractive titles,

00:32:15: which is something we are definitely not doing. We are not doing clickbaiting with what if we are really

00:32:21: exploring plausible futures and based on solutions and constructive journalism.

00:32:29: As you already mentioned, a piece oriented journalism works differently than let's call it traditional journalism.

00:32:37: So it's less sensational headlines or reportings and it's a more focused on solution.

00:32:45: And that is what you do in your project called what if you look for reportings that are really

00:32:55: constructive, deescalating, and then you do a workshop where you start with those articles.

00:33:03: How do you identify such fitting articles for that workshop?

00:33:07: That's a very good question. So basically for our dialogues, there are two elements we are looking at.

00:33:14: So one is what we worked on with the University of Bundeswehrs about identifying whether the issue

00:33:24: in the article is "enough conflict related". So it's really going back to the core of media for peace,

00:33:33: that we are trying to bring forward a change in journalism so that it helps in peacebuilding.

00:33:39: So of course we want to tackle domains that need this peacebuilding element.

00:33:44: So we have a prototype of a tool to assess the conflict relatedness of the article.

00:33:50: And then of course we are using, you could call it KPIs in a way, but not really,

00:33:56: more the basic checklist of peace/solution/constructive journalism to make sure that we are working with people

00:34:05: or with content that's already in that direction or that the content that we are producing is actually

00:34:13: within those domains. And that means that we are really looking at articles or signals

00:34:19: that focus on response to a social problem or offer some interesting insights.

00:34:25: There is some evidence about how the solutions work and of course limitations and that's something

00:34:30: that we can work further on in the dialogues. It's about learning best lessons from other

00:34:36: environments. So it's kind of a two-way approach. I would say one is really this basic filtering

00:34:43: using the prototype of the tool that I mentioned and second is having this almost editorial newsroom

00:34:49: discussion about hey, this is an interesting topic. How can we, what if I, it's really how we want to

00:34:56: create a scenario for the dialogues based on the content. So you are talking for the team right now,

00:35:04: but at the end I want to know for you personally, when is what if a success and what does success

00:35:11: mean for you as a person? I would say that for what if to be considered a success,

00:35:17: it's really dependent on its adoption beyond the prototype. So of course we want to be present

00:35:24: in Afghanistan and Lebanon because this is our case country studies for this year.

00:35:29: But we believe that the idea behind what if combining the futures thinking with solution

00:35:34: to realism is something that is relevant in many other contexts and can really be used to

00:35:42: better engage the audience and help with community building and help with

00:35:48: looking for solutions in conflict situations and finding new ways of dealing with the uncertainties

00:35:57: in the future. And for me personally, how does success look like? Well, I mean looking back at the

00:36:04: past 12 months, I think it's really interesting how we've managed to work together. We really

00:36:10: came from very diverse backgrounds and some of us never met each other in person. So I think

00:36:16: it's really great to see the team working together, believing in this idea that we can actually

00:36:26: bring innovation to the media environment with different take on dialogues, with looking into

00:36:32: future and seeing how the dialogues with audiences can be leveraged in that. So I wish you all the best.

00:36:40: Talk to you soon and thanks for stopping by at this podcast. Thank you very much Sabrina.

00:36:45: KPIs, KPIs, also Kennzahlen definieren sich immer wieder neu und am Ziel. In einem deeskalierenden

00:36:58: Journalismus stehen andere Aspekte mehr im Fokus und somit verändern sich auch die Kennzahlen.

00:37:04: Logisch. Trotzdem kann diese Art von Journalismus auch die klassischen KPIs bedienen, wie wir gehört

00:37:10: haben. Wenn ihr mehr über friedensfördernden Journalismus erfahren möchtet, dann folgt

00:37:15: diesem Podcast und hört euch auch bereits erschienene Folgen an. Zum Beispiel kann ich euch die Folge 12

00:37:22: empfehlen. Darin geht es um künstliche Intelligenz und wie diese im konstruktiven Journalismus

00:37:27: genutzt werden kann. Oder ich empfehle euch auch die Folge 8. Da besprechen wir, welche Rolle Social

00:37:33: Media in Kriegs- und Krisengebieten spielt und zum Beispiel zur Mobilisierung von Gruppen beiträgt.

00:37:40: Wir hören uns ganz bald wieder.

00:37:42: Media for Peace, der Podcast für friedensorientierten Journalismus. Eine Produktion des Media Lab Bayern.

00:37:51: Media for Peace ist eine Kooperation mit dem DTEC BW, Zentrum für Digitalisierungs- und

00:37:58: Technologieforschung der Bundeswehr und der Universität der Bundeswehr München.

00:38:02: (Ruhige Musik)

00:38:03: (Ruhige Musik)

00:38:05: [MUSIK]