Media for Peace #16 Konstruktive Community im Journalismus

00:00:00: "Journalismus der Frieden" ermöglicht. Das ist Media for Peace, ein Podcast des

00:00:11: Media Lab Bayern.

00:00:12: Hallo, schön, dass du wieder dabei bist beim Media for Peace. Wenn man sich ein deeskalierenden

00:00:17: Journalismus ansieht, dann stolpert man ja über die verschiedensten Aspekte. Weil konstruktiv

00:00:23: bedeutet nicht nur, dass ein Beitrag eine Lösung am Ende hat, es bedeutet viel mehr.

00:00:27: Heute spreche ich mit dem afghanischen Journalisten Ume Zubani über den Aspekt Community. Er arbeitet

00:00:34: am Projekt What If mit, also die konstruktive Dialogplattform der Media for Peace Fellows.

00:00:40: In der letzten Folge hatte Timo Schafig schon etwas detaillierter darüber gesprochen. Das

00:00:45: kannst du dir in der vorherigen Folge nochmal anhören, falls du das verpasst hast.

00:00:50: Bevor wir in den Baustein Community starten, schauen wir uns aber mal alle Teilaspekte

00:00:56: von konstruktiven Journalismus an. Dazu habe ich mit Professor Dr. Renty Islam von der

00:01:03: Hochschule für Medien, Kommunikation und Wirtschaft gesprochen. Wir gehen zum einen

00:01:08: auf die Theorie ein, also welche journalistischen Aspekte zählen da eigentlich alle rein und

00:01:14: wie kann man das umsetzen in seiner Redaktion. Und zweitens gibt er uns auch Einblick in

00:01:19: die Welt der Studierenden, die er unterrichtet. Denn die finden konstruktiven Journalismus

00:01:25: irgendwie total normal.

00:01:27: Media for Peace. Insights.

00:01:30: Hallo Renty, schön, dass du da bist bei unserem Podcast.

00:01:33: Hallo Sabrina, freut mich auch sehr.

00:01:36: Du beschäftest dich viel mit konstruktiven Journalismus, lehrst das unter anderem auch

00:01:41: an der Uni. Und wenn wir für konstruktiven Journalismus sprechen, dann denken wir oft

00:01:46: an Berichterstattung, die eine Lösung beinhaltet. Wir haben schon in vorherigen Folgen ein bisschen

00:01:51: gesprochen, das da noch mehr dazu gehört. Bei dir ist das ganz Besondere. Du siehst

00:01:57: ein konstruktives Arbeiten in Redaktionen eigentlich in allen Arbeitsprozessen und

00:02:03: Schritten. Was meinst du damit genau?

00:02:05: Tatsächlich ja, das ist ein ganz wichtiger Punkt, glaube ich. Also insofern, als dass

00:02:10: einige Menschen vielleicht schon von diesem Begriff gehört haben, konstruktiver Journalismus,

00:02:15: liegt die Vermutung da, dass es darum geht, Geschichten zu erzählen, die eben nicht so

00:02:20: negativ konnotiert sind. In einer Klassiker war das Klischee. Dieses Klassiker ist die

00:02:24: Geschichte von der Katze, die aus dem Baum gerettet wird von der Feuerwehr. Also eine

00:02:29: typische Good News-Geschichte. Das ist natürlich schön, wenn man so was hört oder liest, aber

00:02:33: das macht keinen konstruktiven Journalismus. Konstruktiv heißt eben auch nicht, wie du

00:02:38: gesagt hast, dass es jetzt darum geht, komplexe Dinge oder komplizierte, kontroverse Dinge,

00:02:43: Kriege und so weiter darüber Bericht zu erstatten und gezielten, nach Lösungen zu suchen, sondern

00:02:48: es kann vor allem auch heißen, dass man versucht auf allen Ebenen dieses Workflows, wenn man

00:02:53: so will, in Redaktionen, immer mit diesem Mindset zu arbeiten. Was kann ich jetzt an

00:02:57: der Stelle tun? Was kann ich jetzt tun bei der Team-Sendung? Was kann ich jetzt tun

00:03:01: bei der Recherche? Was kann ich jetzt tun bei der Produktion oder bei der Abnahme und

00:03:05: bei der Publikation meines Beitrags? Was kann ich in all diesen Stellen tun oder dazu

00:03:11: beitragen, dass diese Stücke, dieser Bericht, dieser Beitrag mehrwert lieferten, konstruktiven

00:03:17: und mehrwert für meinen Publikum. Was bedeutet das jetzt konkret? Du und ich sitzen in einer

00:03:23: Redaktionssitzung und ich sage, Mann beißt Hund. Mann beißt Hund, ja genau, das ist

00:03:28: der Klassiker. Also darüber haben wir tatsächlich noch nie berichtet, aber es wäre natürlich

00:03:32: ein Berichtenswerte-Geschicht, wenn es die denn gäbe. Konkret kann das zum Beispiel Folgendes

00:03:37: heißen. Wenn wir in einer Redaktionskonferenz sitzen in der Themenfindung, dann ist eine

00:03:42: klassische Frage, die häufig kommt, okay, was gibt es Neues? Was gibt es Neues im Ukraine-Krieg?

00:03:46: Was ist heute passiert? Israel-Gaser, ja, haben wir alle hinreichen in den letzten Tagen

00:03:51: und Wochen davon noch erfahren. Ein konstruktiv-journalistischer Ansatz könnte zum Beispiel bedeuten, dass man

00:03:57: gerade auch in seiner Konferenz hingeht und sagt, wir schauen nicht nur, was ist jetzt

00:04:01: da passiert, wer hat wieder wen bombardiert, wer ist wo gestorben, sondern bewusst auch

00:04:06: die Frage zu stellen, können wir nach Leuten schauen, vielleicht verurteilt oder anderswo,

00:04:12: die gezielten Versuchen eine Lösung für diesen Konflikt zu finden oder die Versuchen zusammen

00:04:17: zu arbeiten trotz dieser Gegensätze, trotz dieses Antagonismus. Also schon der Themenfindung

00:04:24: bewusst zu versuchen, einen Fokus zu setzen auf Personen, auf Akteure, auf Themen oder

00:04:30: auch Themenaspekte, wo dieses Zusammenkommende, vielleicht auch Gemeinsamkeiten eher im Vordergrund

00:04:36: stehen als das Trend. Wie ist es bei der Produktion? Also angenommen, wir zwei arbeiten

00:04:42: im Radio und machen ein Stück zum Anhören. Wie spielt da der konstruktive Journalismus

00:04:49: dann rein? Auf der Ebene der Produktion im Journalismus konstruktiv, journalistisch tätig

00:04:55: werden kann, da gibt es auch verschiedene Möglichkeiten. Eine Möglichkeit ist zu sehen, wie strukturiere

00:05:01: ich meine Geschichte, meinen Beitrag. Welche U-Tongeber, U-Tongeberinnen setzt ihr in der

00:05:07: Anfang, welche Aspekte versuche ich, ans Ende zu setzen in die Mitte an der Anfang. Und

00:05:14: wir haben es häufig zum Beispiel so, dass bei kontroversen Themen, wenn es um ein negativ

00:05:19: konotiertes geht, ein Verbrechen, ein Krieg, eine Demonstration, die außer Kontrolle geraten

00:05:26: ist, dass wir häufig diese Bilder von dem, was schlechtes, was schiefgegangen ist in

00:05:30: der Anfang setzen. Ein konstruktiv-journistischer Ansatz könnte zum Beispiel sein, dass wir

00:05:35: eben, wenn wir darüber berichten, nicht damit einsteigen, sondern vielleicht erstmal mit

00:05:40: einem leiseren U-Ton, mit einer Person, die vielleicht dabei gewesen ist, aber eher jemand

00:05:47: ist, der oder die Button baut, die eine Konsensfindung beteiligt ist. Ein zweiter Aspekt in der Produktion

00:05:53: und das betrifft vermutlich in erster Linie auch Online oder Zeitung, also textliche Beiträge

00:05:59: ist, dass man auf der Ebene immer noch die Möglichkeit hat zum Beispiel an Titeln, an

00:06:03: Tisern zu fallen, ein bisschen Schärfs rauszunehmen. Auch Titel zum Beispiel weniger suggestiv,

00:06:11: sensationistisch zu formulieren, sondern tatsächlich auch mit einer, sozusagen positive oder konstruktiv

00:06:19: gewendeten Frage. Was passiert jetzt? Was kann man tun, um statt hier schon wieder das

00:06:25: passiert oder so und so viel Tote etc.?

00:06:27: Ich habe jetzt einfach mal ein paar Beispiele rausgepickt, aber wahrscheinlich habe ich

00:06:33: einige Prozessschritte jetzt gar nicht genannt. Was sind denn die Prozesse im Journalismus,

00:06:38: in die eine konstruktive Weise ein deeskalativer Journalismus greifen kann?

00:06:44: Womit wir in der Lehre in der Hochschule häufig arbeiten, das ist so ein Roterfaden, wenn man

00:06:49: so will, ist so ein generischer Workflow, den wir aus der erduzionellen Arbeit im Prinzip

00:06:55: in allen Redaktionen kennen. Das unterscheidet sich in Details. Am wesentlichen haben wir,

00:06:59: wie gesagt, die Themenfindung, die am Anfang kommen, haben wir die Recherche, also nach

00:07:03: dem Themen gefunden, zugeordnet worden sind, den Beteiligten in der Redaktion oder außerhalb,

00:07:09: das dann in die Recherche begangen wird. Das ist zunächst Tischrecherche, eine Vorrecherche,

00:07:14: dann gehen wir ebenfalls raus, sprechen mit Leuten vor Ort, filmen vor Ort, kommen dann

00:07:18: gegen mir ebenfalls zurück oder gehen ins Studio, in den Schnitt und produzieren das dann da.

00:07:24: Das wäre dann der nächste Schritt, produzieren, also schreiben, Postproduktion und so weiter,

00:07:28: je nach Medium. Danach schießt sich dann an die Hauptname oder das, was man allgemein

00:07:35: die Qualitätssicherung nennen würde, Vier-Augen-Konzip, also das nochmal Leidendredaktionen,

00:07:40: Cvd-Chefredaktion draufschaut, Faktenchecks würden an dem Punkt auch noch dazu gehören.

00:07:45: Und im nächsten Schritt würde man dann müller weniger in die Publikationen geben auf den

00:07:50: verschiedenen Kanälen, also Online, Social Media, was auch immer. Und daran schließt sich dann

00:07:55: in der Regel noch an das Community Management, also dass man dann auch wieder raus greift,

00:08:00: fragt, was interessiert euch, wer durch das Thema gefallen, was ein Vorschläge für die nächste

00:08:06: Sendung und so weiter. Also das sind so die Elemente, die basalen, die generischen Elemente, sage ich mal,

00:08:12: eines Redaktionsworkflows. Wenn man sich das vor Augen hält, dann wird eigentlich ziemlich schnell

00:08:17: klar, dass man an jeder dieser Stellen, dieser Punkte, diesem Workflow konstruktiv-schonalistisch

00:08:23: tätig werden kann. Die Themenfindung habe ich vorhin genannt, die Produktion auch. Aber wenn

00:08:28: jetzt zum Beispiel als andere Ende gehen, das Community Management, also wenn das schon publiziert

00:08:32: ist und wir dann zum Beispiel auch versuchen, das Feedback, die Kommentare von Nutzern und Nutzern

00:08:38: mit einzubeziehen, soziale Medien, welchen Plattform auch immer, auch da können wir wieder

00:08:44: konstruktiv-schonalistisch ansetzen in der Art und Weise, wie wir zum Beispiel Fragen stellen,

00:08:50: wie wir Feedback versuchen von der Community einzufordern. Indem wir zum Beispiel, es kann

00:08:57: ganz banal sein, dass wir so Fragen stellen, wie, was würde ihr tun, was würdet ihr anders machen,

00:09:02: wie könnte die Situation besser werden? Wer müsste miteinander ein Tisch kommen, um eine

00:09:10: Friedenslösung zu erarbeiten, zum Beispiel, wenn wir von einem Kriegszenario zum Beispiel berichtet

00:09:15: haben? Was bringt nur das, wenn ich so vorgehe? Was bringt uns das in die Frage ist immer wem? Also

00:09:21: ich glaube, es bringt wirklich allen Beteiligten mass, also sowohl den Personen, die im Journalismus

00:09:28: arbeiten, versuchen Journalismus zu massen, zu produzieren und auch denen, die ihn rezipieren,

00:09:35: konsumieren, wahrnehmen, wie man das nennen will. Ein ganz wichtiger Punkt wird deutlich, glaube ich,

00:09:41: an dem, was ich jetzt zuletzt genannt habe. Wenn mich jemand fragt, sind nicht nur mehr Informationen

00:09:46: präsentiert, sondern mich auch meine Meinung bittet, dann macht das sofort was mit uns. Es vermittelt

00:09:52: uns sofort das Gefühl, dass wir aktiv werden können, sei es auch nur, indem wir uns dazu

00:09:57: verhalten, dazu äußern. Also dieses participative Element, dieses aktivierende Element ist ganz,

00:10:02: ganz wichtig. Und neben der Frage, dem wusstentzugehen auf unser Publikum, ja, was wollt ihr, was denkt ihr,

00:10:11: wie könnte es besser sein, ist generell auch die konstruktive Berichterstattung, hat so ein

00:10:18: aktivierendes Moment. Allein deshalb, weil sie Möglichkeiten beleuchtet, weil sie Räume für

00:10:25: Potenzialen Konsens für ein Miteinander eröffnet. Andererseits ist es auch so, wenn wir, und da gibt es Zahlen und Studien zu,

00:10:33: wenn wir permanent 24/7 mit so einer Negativität konfrontiert sind, dann macht man uns das passiv.

00:10:40: Die Psychologen benutzen diesen Begriff der, ich glaube, das heißt erlernte Hilflosigkeit. Sind wir

00:10:45: ständig mit dem Negativen konfrontiert werden, dann führt es dazu, dass wir uns zurückziehen,

00:10:52: dass wir passiver werden. Nicht nur, weil wir bewusst glauben, wir können nichts mehr tun, sondern einfach,

00:10:56: das ist ein psychologischer Prozess, der dazu führt, dass wir einfach passiver werden, weniger Teilhabe

00:11:03: wahrnehmen oder auch einfordern. Das gilt jetzt sicherlich alles für hier, wenn ich an die letzten

00:11:10: Wochen denke, an die Bilder, an die Informationen, viele Konflikte herrte. Es gab mehrere Erdbeben in

00:11:18: Afghanistan, wir haben den Krieg in Israel, wir haben immer noch die Ukraine-Situation. Dort,

00:11:26: diese Dinge einzusetzen, erscheint einem dann doch vielleicht ein bisschen fremd. Wo liegen denn da die

00:11:35: Potenziale oder was bringt das uns? Also mir als Rezipienten hier in Deutschland, das habe ich

00:11:41: verstanden, ist die Nachrichtenmüdigkeit oder diese Passivität, der ich ausgesetzt bin, liegt

00:11:48: schwer auf dem Gemüt eventuell. Aber was bringt mir denn das für wirklich diese krassen Konflikte,

00:11:54: so ein Ansatz umzusetzen als Medienhaus? Auf einer ganz grundsätzlichen Ebene, glaube ich,

00:12:01: führt es dazu, dass wir buchstäblich die Hoffnung nicht verlieren. Das klingt jetzt vielleicht banal

00:12:06: trivial, aber ich glaube, das ist tatsächlich eine sehr, sehr wichtige Sache. Es gibt ein ganz

00:12:10: erstaunliches Phänomen, das kenne ich teilweise aus persönlicher Erfahrung und auch aus Berichten

00:12:16: von anderen, wenn wir Menschen sprechen, die sich in einer Krisensituation, in einer kollektiven

00:12:22: Krisensituation befunden haben, zum Beispiel, weil es begabts einen Anschlag oder Unfall,

00:12:27: irgendwas in der Art, ein konkretes Beispiel muss ich jetzt denken an diesen Armour-Glaus in

00:12:32: Münster vor ein paar Jahren. Und wenn wir die Bilder dann sehen, wenn wir diese Stimmen hören in

00:12:37: den Nachrichten, dann drängt sich den Zuschauerinnen und Zuschauerinnen und Zuhörern so ein bisschen

00:12:44: manchmal das Gefühl auf, oh, das ist wie quasi das Ende der Welt. Hier ist alles jetzt in Trümmern,

00:12:50: Schutt und Aschow unterliegen, irgendwie lauter verletzte Menschschauung und so weiter. Wir denken,

00:12:55: es kann eigentlich nicht weitergehen. Die banale Tatsache ist, aber die Leute, die vor Ort leben,

00:13:00: für die geht das Leben weiter. Es geht weiter, es gibt einen nächsten Tag. Es ist was Schlimmes

00:13:06: passiert, aber es geht weiter. Und das hört man immer wieder auch in den Testimonials, in den

00:13:11: Urtönen, die von Leuten kommen, die vor Ort sind. Trauern die? Natürlich trauern sie, sind sie betroffen,

00:13:16: wahnsinnig, gar keine Frage. Aber sie wissen auch, ich stehe am Morgen auf und irgendwie geht das Leben

00:13:21: weiter. Und das spiegelt sich häufig nicht in der Berichterstattung. Die Berichterstattung ist so final,

00:13:27: so apodiktisch, so negativ, dass sie gar nicht die Möglichkeit in der Vorstellung zulässt,

00:13:33: dass das Leben dort irgendwie weitergehen könnte. Was heißt das konkret? Also jetzt, wenn wir zum

00:13:38: Beispiel den Israel-Hamas oder Gaza-Konflikt uns da anschauen, ja, natürlich. Also, da gibt es gar

00:13:45: nichts zu argumentieren oder wegzudiskutieren oder zu ignorieren an dem, was da passiert. Die

00:13:51: menschlichen Tragödie, die Gewalt, die wir da gerade sehen. Aber was ich interessant finde,

00:13:56: ist, dass es doch immer wieder auch Berichte gibt, die zum Beispiel einen Fokus legen auf,

00:14:02: auf etwas leiseren Töne. Auf die Menschen, die trotz allem immer noch versuchen zusammenzuarbeiten.

00:14:10: Also ganz konkret habe ich jetzt gerade einen Beitrag gelesen, in dem Guardian war das, glaube ich,

00:14:14: über den Bruder eines jungen Mannes, der in einem dieser Kubizien in Süden Israels auch ermordet wurde.

00:14:24: Der war bei der Beerdigung trotzdem gesagt hat, mein Bruder, den Friedensaktivisten, würde

00:14:29: trotzdem nicht wollen, dass jetzt auf der anderen Seite Menschen getötet werden. Man kann sagen,

00:14:36: ja natürlich, es ist nur ein kleiner Teil. Es ist nur ein kleiner Teil der Gesellschaft,

00:14:39: die so denkt. Es geht nicht darum, der Balance herzustellen, zu sagen, oh, das sind gestimmen,

00:14:43: sind gleichmäßig vorhanden oder repräsentativ. Darum geht es gar nicht. Es geht erst mal darum,

00:14:48: wahrzunehmen, diese Stimmen gibt es. Es gibt diese Entwicklung, diese Menschen, diese Bewegung,

00:14:55: diese Versuche, in diesem ganzen Chaos trotzdem noch irgendwie Brücken zu bauen, ein Konsens zu

00:15:02: hin. Und das finde ich ganz wichtig für diesen Begriff, den ich vorhin genannt habe, nämlich

00:15:06: Hoffnung zu bewahren. Die Hoffnung zu bewahren ist nicht wichtig, dass wir exakt 50 Prozent positiv

00:15:12: versus negativ haben, sondern sei es auch nur eine einzige Stimme, die sich so äußert oder

00:15:18: ein einziges Projekt, das das versucht. Oder eine einzige Aktion, die versucht, so einen Schulterschluss

00:15:24: zu ein Brückenbau zu wagen, kann oft schon ausreichend sein, um, glaub ich, mich ganz zu verlieren.

00:15:30: Aber das ist ja wichtig. Wir haben im Media Lab das Projekt Media for Peace. Das sind Fellows dabei,

00:15:37: die eben an genau so einer Plattform arbeiten. Später im Podcast habe ich dazu auch noch ein

00:15:43: Interview und da geht es um eine Plattform, die quasi Akteure an einen Tisch bringt, man verschiedene

00:15:49: Perspektiven einbringt und dann gemeinsam, so wie du gesagt hast, überlegt, was könnte es denn

00:15:55: brauchen, um diese Situation, über die man spricht, zu entschärfen oder wie könnte ein

00:16:02: Lösungsansatz aussehen oder wohin könnte das gehen. Und daraufhin wird ein Artifakt entwickelt.

00:16:09: Also das kann ein Bild sein. Heutzutage mit KI geht das ja recht einfach oder eine Pruschüre,

00:16:15: ein Schriftstück. Es kann auch etwas sein zum Anfassen, also ein Objekt. Und mit diesem Objekt

00:16:23: geht man dann quasi weiter und die Überlegung ist, damit zu Entscheidungsträgern, zu Entscheidungsträgerinnen

00:16:30: zu gehen und über ein Thema zu sprechen. Ist das dann etwas, was auch in den konstruktiven

00:16:35: Journalismus eingebettet werden kann? So ein Impuls aus journalistischer Perspektive wäre zunächst,

00:16:42: dass wir eher berichten statt Fakten zu kreieren oder Dinge zu machen. Da kommt da häufig dieser

00:16:48: Vorwurf, dass der konstruktiven Journalismus auch so ein Aktivismus beinhaltet oder impliziert.

00:16:54: Das würde jetzt hier möglicherweise naheliegen. Ich mache mir diesen Vorwurf nicht zu eigen,

00:16:59: aber wenn man hingeht und versucht, nicht nur darüber zu berichten oder eine Konsens zu suchen,

00:17:05: wo versuchen Menschen zusammenzukommen, sodass man noch einen Schritt weiter geht und sagt,

00:17:09: Moment, wir bringen jetzt an einen Tisch und versuchen so ein Artifakt, so einen Gegenstand,

00:17:14: so ein Symbol für diese Konversation, für dieses Aufeinanderzugehen zu generieren,

00:17:20: dann würde das möglicherweise vielleicht einen Schritt zu weit gehen, zumindest aus journalistischer

00:17:26: Sicht. Das heißt nicht, dass man das nicht machen soll, aber es würde, glaube ich, dieser Kritik

00:17:31: aktivistisch zu handeln, möglicherweise Vorschub leisten. Ist der Journalismus denn per se etwas,

00:17:39: das nicht eingreift? Es gibt ja da auch verschiedene Verfechter. Zum einen Journalismus muss neutral

00:17:47: sein, nur darüber zu berichten und sich nicht einzumischen. Auf der anderen Seite ist es ja

00:17:54: schon so oder das sagen zumindest die anderen Verfechter. Wenn Journalismus über etwas berichtet,

00:18:00: schon allein dadurch greift es ja in eine Situation ein, weil es Einfluss nimmt auf

00:18:04: Meinungen, Ansichten und Journalismus kann etwas bewirken. Ich hatte da ein Gespräch mit jemandem,

00:18:12: der zum Beispiel erzählt hat, er hat über Länder mit Wasserknappheit berichtet und seine

00:18:19: Ableitung daraus oder was daraus entstanden ist, ist ein Projekt, das Brunnen gebaut hat oder Zugang

00:18:25: zu Wasser ermöglicht hat. Und da ist ja so, wenn ich das jetzt richtig interpretiere, was du sagst,

00:18:31: der Journalist quasi aus einer Rolle rausgegangen und hat eingegriffen. Ich denke, man muss dann

00:18:38: sozialistischer Sicht gar nicht unbedingt so machen. Ich gebe mal ein konkretes Beispiel. Wir haben

00:18:42: vor ein paar Jahren in der Adaktion, in der ich gearbeitet hatte, haben wir über Umwelt,

00:18:47: weitestens in den Umweltschutzprojekten in verschiedenen Teilen der Welt berichtet. Da

00:18:52: hatten wir unter anderem ein Projekt in, ich glaube, in Kolumbien war das, wo jemand, so Holzfahrer

00:18:58: aus Bambus, das ist ein nachhaltiger Fahrradtransportverkehr, Bambusfahrer gebaut hat. Darüber haben

00:19:05: wir berichtet und dann haben wir danach sehr viele Zuschriften bekommen, aber aus anderen Teilen,

00:19:09: das war eine internationaler Adaktion. Deutsche Welle können wir gerne sagen. Und dann kamen

00:19:13: Zuschriften und Leute haben gefragt, hey, das finde ich total toll, können wir das nicht auch machen.

00:19:17: Und dann haben einige von denen versucht das quasi nachzubauen, selber so Projekte in den

00:19:22: Staat zu bringen. Was ich damit sagen will, ist, das kommt ja im Prinzip fast aufs gleiche raus,

00:19:27: ohne dass wir jetzt journalistisch selber versucht hätten, so ein Projekt in die Wege zu leiten

00:19:32: oder bewusst anzuschieben. Das heißt, ich glaube, wenn man Journalismus so konstruktiv denkt,

00:19:39: braucht man möglicherweise gar nicht. Noch diesen einen Schritt weiter, gehen und selber zu

00:19:43: handeln, weil man anderen ermöglicht, zu lernen, zukunftsorientiert zu denken und selber solche

00:19:49: Projekte zu unternehmen. Du unterrichtest ja auch an der Hochschule für Medien, Kommunikation und

00:19:56: Wirtschaft in Köln. Wie ergeht es dir mit den Studenten und Studentinnen, wenn ihr über solche

00:20:02: Themen sprecht? Wie ist da die Rückmeldung? Die Rückmeldung der Studierenden ist eigentlich

00:20:08: in der Regelrecht eindeutig. Ich kann mich erinnern, vor vier Jahren hatte ich glaube ich das erste

00:20:14: Mal versucht in einem Modul bei Masterstudierenden Digitaler Journalismus, so wie ist der Kurs,

00:20:20: die Idee dieses konstruktiven Journalismus unterzubringen. Und dann haben wir erst mal geredet über

00:20:25: dieses ganze Thema Nachricht, Negativität und was könnte die Antwort darauf sein, also zum Beispiel,

00:20:31: indem wir versuchen, konstruktiver zu berichten. Das fand ich super, haben die gut mitgemacht,

00:20:36: auch sehr produktiv und am Ende habe ich dann noch mal versucht, so ein Fazit einzusammeln und

00:20:40: gefragt, wie war das denn jetzt, wie fandet ihr das? Und dann kam erst mal so nicht viel, so schweigen,

00:20:45: was ist denn hier los, komisch. Und dann meint eine Person und die einen haben sich dann angeschlossen,

00:20:51: meinten so, das ist eigentlich total cool, aber was ist daran besonders? Und das hat mich erst mal so

00:20:58: ins Nachdenken gebracht zum Moment, was meint ihr denn jetzt hier? Also ich meine Journalismus ist doch

00:21:01: normalerweise, nehmen wir den ganz anders wahr, wieso denken Sie denn jetzt das Journalismus konstruktiv

00:21:07: eigentlich normal ist? Das widerspricht sich ja mit der Erfahrung und da hat es bei mir sogar klickt,

00:21:12: weil das sind natürlich junge Leute, die häufig quasi nicht in einem, ich sag mal Medienalltag,

00:21:19: im allianzernen Alltag quasi schon auf diese andere Routinen getrimmt wurden sind. Also die

00:21:26: schon auf diesen, wenn man so will, auf diesen, diesen Zynismus, diesen Nachrichten Zynismus,

00:21:31: die negativ getrimmt worden sind, das heißt in anderen Worten, wer mit der Industrie der News

00:21:38: noch nicht Fiberierung hatte, geht natürlicherweise offenbar davon aus, dass Journalismus eigentlich

00:21:44: funktionieren sollte. Also eben nicht ständig den Fokus auf negative haben

00:21:48: sollte und durchaus versuchen sollte so konstruktive, aktivierende Elemente

00:21:53: zu haben, die Teilhabe ermöglichen, die es uns ermöglichen, nach vorne zu schauen

00:21:57: und selber aktiv zu werden. Und das fand ich dann im Rückblick eigentlich total

00:22:01: tolles Feedback, weil es mir und auch uns den anderen Kolleginnen und Kollegen

00:22:06: signalisiert hat, wir sind hier auf dem richtigen Weg. Und seitdem versuchen wir

00:22:10: immer am Anfang auch so die Frage zu stellen an die Studiengruppen, wie geht

00:22:14: es euch eigentlich mit den Nachrichten? Wer schaut noch Nachrichten? Wie? Wo?

00:22:18: Wann schaut ihr die? Und dass wir da eben massiv dieses Phänomen feststellen, dass

00:22:22: viele halt so überwältigt sind und auch teilweise ohnmächtig angesichts dieser

00:22:28: Negativität. Also wir treten da wirklich offene Türen ein, einerseits mit dieser

00:22:33: Frage, dieser Diagnose, Nachrichten Negativität und andererseits auch mit dem

00:22:37: Angebot zum Beispiel können wir mit dem konstruktiven Journalismus versuchen,

00:22:41: anders über die Welt zu berichten, um genau diesem Negativitätsfokus so ein

00:22:47: bisschen was entgegenzusetzen. Also es wird sehr, sehr offen und sehr positiv

00:22:50: aufgenommen. Die Studierenden sind ja die Journalisten und Journalistinnen der

00:22:57: nahen Zukunft. Was sind denn noch Möglichkeiten, um einen

00:23:00: friedensfördernden, deeskalierenden Ansatz im Journalismus praxisnah zu

00:23:05: verankern? Das ist vielleicht jetzt auch eine Banalität. Trotzdem ist es eine

00:23:10: wichtige Sache. Haltung. Ja also wir werden lernen immer auch in der Journalisten

00:23:15: Schule habe ich selber gelernt, dass man nicht Position oder Meinung für eine

00:23:20: Seite für die andere beziehen sollte. Ja ich bin in die Pro CDU oder pro SPD oder pro

00:23:25: Palästina, pro Israel, weiß auch immer pro kranisch pro russisch. Darum geht es

00:23:29: nicht. Das ist klar und es steht völlig außer Frage, dass in der Journalistische

00:23:32: Berichterstattung, die versucht unparteiisch zu sein, soweit das möglich

00:23:36: ist, eben da nicht sich auf eine Seite schlägt. Das heißt aber nicht, dass wir

00:23:42: als Journalistinnen und Journalisten keine Haltung haben dürfen. Es gibt so einen

00:23:47: Reporter-Veteran bei der New York Times, ich glaube Nicholas Christor ist das,

00:23:50: die hat das ganz schön zusammengefasst in einem Beitrag, den er jetzt zum

00:23:53: Konflikt in der Ost geschrieben hat. Der meinte, wer sich nur um die Menschenrechte

00:23:59: der Palästinenser schert oder nur um die Menschenrechte der Israelis, schert sich

00:24:02: nicht um Menschenrechte. Denn darin inerrennt ist diese Universalität.

00:24:07: Und das ist ein Beispiel für Haltung und so eine Haltung finde ich ist wichtig.

00:24:12: Eine Haltung kann man haben, also nicht nur so eine, sondern generell, dass man

00:24:15: daran geht und versucht das universelle zu begreifen. Ja, dass es hier nicht in

00:24:21: erster Linie um Ukraine oder Russen geht, sondern dass um Menschen geht und noch

00:24:24: wichtiger um Mitmenschen. Also diese Heule zum Beispiel des Mitgefühls

00:24:30: finde ich persönlich sehr wichtig, dass man sagt Journalismus, also im Englischen

00:24:34: gibt es hier den Begriff Compassionate Journalism. Ja, dass Journalismus auch

00:24:38: mitgefühlt zeigen kann, ohne sich jetzt subjektiv auf einer Seite zu schlagen oder

00:24:44: auf die anderen. Und ich finde, wenn das da ist, das, was man vielleicht auch so

00:24:49: altmodisch als Rückgrat, moralisch Rückgrat oder Haltung dann bezeichnet,

00:24:55: dann kommt alles andere eigentlich fast von selbst, weil das beeinflusst, wie wir auf

00:24:59: die Welt schauen. Wenn ich vielleicht noch anfügen darf, ein Beispiel, was schon

00:25:04: deutlich älter ist, ist eine Zeitung, bei der ich mal in Praktikung gemacht habe

00:25:09: vor 15 Jahren oder so in den USA. Die Zeitung heißt The Christian Science Monitor.

00:25:15: Das ist eine Zeitung, eine recht kleine mit einem religiösen Hintergrund.

00:25:19: Darüber kann man auch diskutieren, aber darum geht es jetzt eigentlich gar nicht.

00:25:22: Was interessant war bei denen, die haben erstens eine sehr international

00:25:26: ausgerichtete Berichterstattung und bei meinem Praktikum hatte ich dort immer

00:25:30: das Gefühl, dass der Leute arbeiten, die nicht nur so distanziert auf die Welt

00:25:36: schauen, sondern die sich wirklich um die Menschen scheren, über die sie berichten.

00:25:41: Ja, also so ein bisschen salopp ausgerichtet. Sie scheren sich um die Menschen.

00:25:46: Das war für mich eine schöne Anschauung dafür, was es heißt, Halt um

00:25:50: Journalismus zu haben. Ich versuche nicht, so eine Fake Objektivität und Distanz zu

00:25:54: haben und vermeintlich distanziert und unbeteiligt darüber zu sprechen, sondern

00:25:59: es ist vollkommen klar. Ich bin Mensch. Die Personen, da sind mit Menschen.

00:26:02: Ich kann gar nicht so tun, als hätte ich nichts mit denen zu tun.

00:26:05: Und das ist ein schönes Beispiel für Haltung im Journalismus.

00:26:09: Und das kann man immer haben, ohne sich auf eine Seite zu schlagen oder auf die andere.

00:26:15: Und das halte ich für sehr wichtig.

00:26:17: Vielen Dank, Renty, dass du mit uns deine Ansichten zu konstruktiven Journalismus

00:26:24: geteilt hast. So sehen das also Studierende in Deutschland.

00:26:30: Ein Aspekt, den Renty auch genannt hat, ist der Austausch zwischen den Beteiligten.

00:26:36: Und genau hier setzt "What if" an. Die Macherinnen hinter dem Projekt bringen

00:26:41: Leute aus verschiedenen sozialen, religiösen oder auch diversen Berufsgruppen

00:26:45: zusammen. Und das ist in Krisen und Konfliktszonen wie dem Libanon oder

00:26:50: Afghanistan gar nicht so einfach. Da geht es um unterschiedliche Meinungen.

00:26:54: Da geht es aber auch manchmal um mehr. Es kann sein, dass Menschen aufeinander

00:26:58: treffen, die sich gegenseitig großes Leid angetan haben.

00:27:01: Wie überwindet man solche Grenzen? Wie geht man damit um?

00:27:04: Ein Einblick in die Praxis gibt uns nun ein Teammitglied von den

00:27:09: "Media for Peace Fellows" Omit Zubani.

00:27:12: Das "Media for Peace Update".

00:27:14: Hallo Omit, so great to have you on the show.

00:27:17: Hi Sabrina, thank you so much for having me.

00:27:20: Du bist Teil der "Media for Peace Project Team" und du bittest die Plattform

00:27:26: "What if" zusammen mit den anderen Fellows.

00:27:30: Wir haben schon in den letzten Episoden gehört, wie deine Format

00:27:36: strukturiert ist. Es gibt viele Participanten, die in diesen

00:27:40: Arbeitsplätzen teilnehmen. Sie sind divers. Sie sind aus verschiedenen

00:27:44: Social-Beggern, sie sind aus verschiedenen Professionen und sie haben

00:27:49: verschiedene Opinien. Wie finden Sie diese Menschen in Afghanistan,

00:27:54: in Libanien? Wie suchen Sie diese Menschen?

00:27:58: Ich habe mehrere Werte für diese Schule zu erreichen.

00:28:01: Wenn Sie diese Fragen fragen, imagine, wenn ein Journalist, wenn sie

00:28:08: einen Artikel schreiben will, sie finden die Leute, die die Artikel haben.

00:28:14: Für mich, für die Vorstellungen, die wir hatten, was wir, ich habe die zwei

00:28:19: Werte zu tun. Die Kontexten, die ich von der Pass hatte, habe ich

00:28:25: mit meinen eigenen Afghan-Kommunitäten, Frauen, Minoritäten, Politiker, Journalisten,

00:28:31: Menschen geplant. Das kommt als Resultat für Jahre in Afghanistan und

00:28:37: in der Betreuung. Ich kann einfach die Werte aufnehmen und die

00:28:41: Werte aufnehmen, die sind einfach. Ich habe eine andere Varietie von Menschen.

00:28:47: Die anderen Leute, die Afghanistan durch den Waren 2021 verlassen,

00:28:55: haben viele Menschen die Phon-Nummern verändern oder sie können nicht mehr

00:29:00: die Phon-Nummern nutzen. Das ist manchmal schwierig, die Werte zu erreichen,

00:29:06: weil sie nicht mit ihrem persönlichen Kontakt haben. Ich habe die Social-Beggern-Plattformen

00:29:11: auf denen sie meist auf Twitter oder LinkedIn sind. Ich besuch die meisten

00:29:16: der Zeit, die es funktioniert und ich kann sie aufnehmen. Social-Media macht es

00:29:22: jetzt wirklich einfach, besonders wenn ihr die Kontexten verlangt. Und ich kann das nicht machen.

00:29:28: Wie sieht es aus, wenn jemand für dein Workshop, oder nicht, ist, für dich gut?

00:29:36: Es bedenkt auf den Fall der Dialog und der Top-Pick. In einem

00:29:40: der letzten Dialogs, die über die future inklusive Regierung in Afghanistan war,

00:29:45: habe ich eine Frau, ein Aktivist, die immer über das Gesprächs- und Konfliktparte,

00:29:52: die der wichtigste Teil dieser Dialog zu sein, die mit dem Unterricht vorhanden sind,

00:29:59: eine Debatte in der Dialog zu haben und nicht random Menschen, die nicht sich anderen

00:30:05: Opinien und die healthy sind. Und gleichzeitig haben es auch die Akademischen, die dem Dialog zu wertigen.

00:30:14: Wir besuchen Menschen, die die Knowledge bringen können, die die Table zu bringen und die

00:30:21: konstruktive Dialog zu haben. Und wenn du für diese Menschen reichen willst, ist es nicht der Effekt, dass es eine

00:30:27: Community ist. Man kann auch mehr und mehr Menschen reichen, weil die Leute wissen, die Menschen wissen.

00:30:34: Die Menschen, die in der Dialog sind, können sich auch ein Teil des Dialogs verhören.

00:30:38: Würdest du sagen, dass die Community ein wirklich, wirklich wichtiges Aspekt für einen

00:30:44: desigialischen Format ist? Ja, ich meine, die Community ist ein starkes Element

00:30:50: desigialischen Ingenieure, und auch für die Afghanistan. Weil wenn wir diverse

00:30:57: Bedingungen bringen, um in einer Dialog zu engagieren, dann ist es ein sehr wichtiges

00:31:02: Problem für mich. Es geht um die Potentiale für Konflikte, um mehr

00:31:10: Rettung zu bewerben. 2019 war ich von einem der afghanischen Politikerin gehalten, um zu helfen,

00:31:18: um einen jungen Taliban zu erreichen, der damals sehr schwierig war, weil der Stil ist.

00:31:24: Aber jetzt sehen wir, ich meine, apart von diesem Beispiel, jetzt sehen wir, dass es auf Internet,

00:31:31: auf Social Media, Leute versuchen, sich zu sprechen, und wir sehen verschiedene Plattformen,

00:31:36: wo Leute mit den Gesprächen hören und sich einheben und auf Twitter sprechen.

00:31:42: Das ist eines davon. Und mit unserer Plattform, ich denke, ist das eine Möglichkeit,

00:31:48: wo wir Menschen zu diesem Verhalten bringen. Und ich meine, wenn sie das Verhalten bekommen,

00:31:54: dann hat es das Konflikt zu reduzieren. Als ich über die Konflikte zu denken,

00:32:01: wie Afghanistan oder Lebanon, ist es wirklich schwierig, die Leute zusammen auf der Table zu bringen,

00:32:08: weil es nicht so ist, dass sie sich nicht verabschiedet haben. Manchmal haben sie sich

00:32:13: einen anderen geholfen. Also ich denke, es ist nicht leicht, dass sie sich ein Dialog zu einem anderen sprechen.

00:32:17: Ja, ich meine, man muss sich auf Afghanistan schauen, wie es heute 45 Jahre war.

00:32:23: Ich meine, Afghanistan ist heute ein Result aus dem, ich meine, jahrelang von der

00:32:28: Civil War, der Darf des Landes, der Union von den Jungen von Jahren, zwei Jahre in Taliban-Return. Und das hat

00:32:34: eine Währungszeichen, eine Individuelle oder so viele Art von Ausstattung und Enteinschaft in der Gesellschaft.

00:32:43: Und definitiv, für mich ist es nicht so überraschend, dass Leute nicht gerne ein Dialog zu einem Dialog zu sprechen.

00:32:49: Ich meine, in einem unserer letzten Dialogs, in dem wir vor dem nächsten Jahr in Afghanistan

00:32:52: im Führungs- und Inklusivverband haben, habe ich versucht, Konfliktparties in diesen Dialog zu beantworten.

00:33:00: Und ich erinnere mich an eine Frau, in der ihrem Vater von einer Konfliktpartie geliefert wurde.

00:33:07: Sie wollten nicht die Dialogs in den letzten Jahren mitnehmen. Also ich verstehe, dass das so

00:33:12: ihr Gefühl, dass sie ihre Emotionen, dass sie nicht, sie geben ihnen nicht diesen Wunsch,

00:33:18: um dort zu kommen und zu reden. Aber ich habe mich dann auch wieder auf die andere Seite

00:33:22: geschaut und habe jemanden von anderen Konfliktpartien gefunden.

00:33:27: Ich fühle mich wie ein Promoter der sozialen Emotionen in Afghanistan. Afghanistan hat nie

00:33:35: sozialen Emotionen oder ein Prozess, in dem die Gesellschaft, also nicht die Politiker,

00:33:41: die sich in die Stilverkaufung und Konflikt und die Probleme lösen, aber die gesamte Gesellschaft,

00:33:46: die von Konflikten geführt hat, müssen in einen Prozess für die soziale Reconciliation gehen.

00:33:52: Und für das zu passieren, glaube ich, dass die Dialog die einzige Art ist. Und das ist das, was wir jetzt machen.

00:34:01: So, dass die Frau, die du talked about, sie nicht in den Dialog teilnehmen?

00:34:08: Ja, sie nicht in den Dialog teilnehmen, aber ich habe sie noch einen anderen Person gefunden

00:34:14: und von anderen Konfliktpartien.

00:34:16: Sind es mehr Herausforderungen, die du mit den Formaten arbeiten konfrontiert hast?

00:34:22: In bothen Afghanistan und Lebanon, von meiner Erfahrung über die letzten Monate,

00:34:28: habe ich die zwei wichtige Probleme, die oft eine Barriere für die Leute zu uns einhalten.

00:34:36: Das war manchmal, ich meine nicht immer, manchmal, als ich vorhin mentioned, weil die Leute nicht auf den anderen Seite nicht das Dialog hatten.

00:34:46: Vielleicht ist es ein Problem von Sicherheit oder mal ein Problem, die sie da sind, sich da zu fühlen.

00:34:53: Und die zweite Barriere würde es sein, die immer, wenn ich auf meine Afghan-Follower, oder die Lebanese, in unserem Dialog zu bitten.

00:35:03: Es passiert, dass diese Leute oft Akademiker, Journalisten und Akte in der Gesellschaft, die Englisch sprechen können.

00:35:11: Und normaler Menschen sprechen Englisch, besonders in Afghanistan.

00:35:17: Also, es könnte Zeit sein, um mehr und mehr Menschen zu sprechen Englisch.

00:35:23: Aber im Moment haben wir oft diese Barriere, die die Leute nicht auf Englisch sprechen können.

00:35:29: Vielleicht ist die Technologie eine Lösung für das mit Translation-Tools oder so etwas?

00:35:35: Ja, ich meine, manchmal sind unsere Dialogs und die Leute in der Chat schreiben.

00:35:41: Aber die anderen Menschen sprechen Englisch und sind ein bisschen komplett short.

00:35:47: Aber wenn die Leute mehr Englisch sprechen, dann hilft es uns besser,

00:35:53: um mehr Menschen in unseren Dialogs zu finden.

00:35:55: Eine Sache, die du gesagt hast, war, dass die Leute zusammen in einem konstruktiven Weg fokussieren.

00:36:05: Wie bietet man eine konstruktive Community?

00:36:10: Also, ich spreche hier über Afghanistan.

00:36:13: Wenn es in Afghanistan kommt, dann wird die Nutzung der erste Elemente.

00:36:19: Oder wie die Moderatorinnen in unseren Dialogs fragen und die Fragen in der Welt zu übernehmen.

00:36:25: Da gibt es nicht eine Art und Weise, dass die Leute, weil Afghanistan ist der Fall von Äthnesen,

00:36:32: Lange- und Technologen, und viele dieser Unterschiede.

00:36:36: Also, dass die Leute oft nicht bewusst fühlen, dass wenn sie sich als Moderator mit einem Seite und nicht anderen Seite sideen.

00:36:44: Also, was wir tun, ist, dass die Moderatorin gut bereit ist und die Neutrality ist, die wir von unseren Mitgliedern von den letzten Wochen verabschiedet haben.

00:36:57: Wir haben sie nicht mit dem Seite sideen.

00:37:00: Und ja, eine klare Kommunikation und das geschehenes Safespace für die Leute.

00:37:05: Wie jeder, der jetzt die vorigen Kommentare von mir hat, war, dass die Leute nicht manchmal mit den Leuten zusammengekommen sind,

00:37:13: weil sie die Forderung von anderen haben, weil sie die Konflik haben.

00:37:18: Also, das Safespace für diese Leute gibt die信, die Hoffnung, dass ihr selbst wirklich aufsiehen könnt.

00:37:26: Und wir haben auch unsere Geistungen, in denen wir sagen, dass wir nicht jemanden verabschieden und jemanden selbst aufsiehen können.

00:37:35: Also, alle diese zusammen haben wirklich die Hilfe von einer solchen Kommunikation, die wir zu uns glauben und zu uns bedienen.

00:37:43: Also, es ist neutral und hat Guidelines zu wirklich großen Problemen, die einen Dialog oder eine Kommunikation in einem konstruktiven Weg machen.

00:37:55: Ja, und ich würde gerne noch einiges hier, das ist eine Methodologie, die das auch passiert.

00:38:05: Ich meine, wir sagen, wir haben konstruktive Dialogs.

00:38:09: Wir machen diese konstruktiven Dialogs mit unserer Methodologie.

00:38:13: Oft wollen wir die Zukunft über Afghanistan und Lebanon reden, weil die Zukunft nicht für sie solved ist.

00:38:22: Wir haben diese Zukunft-Methodologie, wo wir die Fragen für die Zukunft, wie sie denken und wie sie sich vorstellen,

00:38:31: die Zukunft ist ein weiterer konstruktiver Dialog.

00:38:35: Und es hilft in unseren Dialogs, weil in Afghanistan, wenn die passenden Dialogs, die Leute wollen,

00:38:41: über die Zukunft und die EU-Gerichtung reden, aber gleichzeitig waren sie so viel in den Passen.

00:38:47: Und wenn du in den Passen stehst, dann kannst du nicht wirklich solved, dass wir die Dialogs von uns und uns aufsiehen können.

00:38:54: Also, das ist das, wie wir diese Methodologie bringen, die es ihnen helfen kann.

00:38:59: Also, du versuchst, die Leute in der Zukunft zu bekommen, ohne sie in den Passen zu stöckeln.

00:39:05: Ja, das ist das, wie wir sie in die Zukunft bringen.

00:39:08: Okay, hat es ever in einer Situation, in der die Leute nicht wollen, oder die Leute sind nicht able, das Schritt zu machen?

00:39:16: Ich meine, seit wir mit der Design-Fiction in unseren Dialogs starten, von unserem ersten Dialog im März, 23.

00:39:24: Ich meine, bis jetzt, haben wir die Methodologie, die wir auf der Feedback von allen Dialogs, die wir in unserem ersten Dialog gemacht haben,

00:39:34: gebraucht worden.

00:39:35: Wir haben die Design-Fiction in eine Art, wie wir die Leute aus dem Jahr 2050 beantworten.

00:39:40: Und viele Afghans haben die Idee, dass das ein Hollywood-Movie ist, das wir uns beantworten, um zu beantworten.

00:39:48: Und für sie hat es keinen Sinn. Und über den Zeitpunkt haben wir uns das Dialog zu sehen, was funktioniert.

00:39:54: Und wir haben das gefunden, dass es ein Zukunfts- oder eine Zukunfts-Futur ist für die Leute, nicht für die Leute von 2050.

00:40:00: Zum Beispiel, in unseren Dialogs über die inklusive Regierung, wir haben sie gefragt, wie wir die Vision haben.

00:40:06: Ein Zukunfts- inklusive Regierung, das alle Menschen in einer Infrastruktur bringen, die inklusive ist und so weiter.

00:40:14: Und dann können sie wirklich reden.

00:40:16: Ich glaube, es ist ein Teil des Zeitraus, die die Perspektive der Menschen verstehen.

00:40:21: Und wir haben diese Feedback-Interviews, die nach jedem Dialog zu verstehen,

00:40:26: mehr und mehr, wie wir uns mit unserem Audienz besser engagieren können.

00:40:30: Also, du bist noch, was ist, um es zu machen, das beste Weg zu sein?

00:40:36: Ja, wir machen es noch.

00:40:39: Und an dieser Stelle, ich glaube, es ist sehr gut improved, compared to our first Dialog.

00:40:47: Und ja, es braucht sogar mehr Interessation, die wir später sehen.

00:40:51: Omed, du bist aus Afghanistan.

00:40:54: Hast du all diese Arbeit mit, was ist, etwas zu dir gemacht?

00:40:58: Hast du deine Perspektive geändert?

00:41:00: Hast du deine Weise geändert, zu schauen und zu reden?

00:41:05: Es war für mich für meine Verständnis des Journalismus,

00:41:11: weil ich in Afghanistan meistens beruhigte, was passiert war.

00:41:16: Und nur randomes Sturys, oft negatives Sturys, das auf der Grunde war.

00:41:24: Und ich hatte nie die Idee, dass positive Sturys auch etwas besser machen können.

00:41:30: und zu Verkehr und Gewinn eines Corona-Sympathes.

00:41:35: Und mir geht es darum, dass dieaurais für die Jasmine Leet und wir, die

00:41:58: in einer negativen Weise, nur Konflikt, Konflikt, Konflikt, und nie jemanden, der

00:42:03: die Situation zu disklatieren hat. Und für mich persönlich, das ist etwas, was

00:42:09: jetzt ich in meinem Journalismus, den Passen und der Karriereinhalte,

00:42:15: um den Peace Journalismus und der Solutions Journalismus zu benutzen.

00:42:18: Danke sehr, Omit.

00:42:20: Willkommen, danke.

00:42:24: Das war die Folge zu Community-Building in Krisengebieten und den journalistischen

00:42:30: Teilaspekten, die es für die Umsetzung eines deeskalierenden Journalismus braucht.

00:42:35: Ihr wollt mehr über Konstruktivität in der Medienarbeit erfahren, dann hört

00:42:40: unsere anderen Folgen an. Wir greifen immer wieder Themen auf und beleuchten

00:42:45: diese aus wissenschaftlicher Sicht, aber auch mit Insights aus der Praxis.

00:42:49: Am besten dem Podcast jetzt folgen und keine Folge mehr verpassen.

00:42:53: Mein Name ist Sabrina Harper, ich bin die Host von Media4Peace.

00:42:58: Ich sage Danke für deine Zeit und dein Interesse. Wir hören uns dann bald wieder.

00:43:04: Media4Peace, der Podcast für friedensorientierten Journalismus.

00:43:09: Eine Produktion des Media Lab Bayern.

00:43:12: Media4Peace ist eine Kooperation mit dem DTEC BW, Zentrum für Digitalisierungs-

00:43:17: und Technologieforschung der Bundeswehr und der Universität der Bundeswehr München.

00:43:25: [MUSIK]